人間、すごすぎるスピーチを見ると、はぁってため息をつくものですね。強すぎて面白いスピーチとかもあるけど、これは面白いを越して呆れちゃう。
OG: WSDC Hong Kong HL
OO: Zagreb A (Lovro got replaced for not prepping enough)
CG: Sheffield A
CO: IBA DU A
Motion: This House Believes That Black Lives Matter should closely integrate the black church and elements of black liberation theology (the narrative that liberating the oppressed is the core of Christian doctrine) into its organisational structure and doctrines.
これのLOです。
最初のframingからえぐい。
相手のケースがlargely symmetricalだって。
要は"closely integrate...into its organisational structure and doctrines"せずとも、保守的で宗教的な地域では独自に宗教色強いメッセージ展開してますよ。このモーション要らんですよってことです。
この話はもっとDLOで詰められてます。こんな反論されたら泣いちゃう。
次にblack liberation theologyのcharacterisation。
Oppとしては、これをできるだけ悪く描きたい。良い考えならBLMが採用する方が良さそうだもんね。Most American people don't like this ideaというcharacterisationをしたい。
スピーチでは、black liberation theologyの定義、というか特徴を2つ挙げた上で、なぜアメリカ人に不人気なのかを説明しています。
特徴2つ（economic marxism, Christian ideals were corrupted by the white majority）
→ seen as radical communism, condemned as an "attack on American faith"
なんで大事かというと、SQのcontextでBLMへの支持が増えている、radicalじゃなくてmainstreamとして認められ始めている
そんな中で、こんなradicalなことしたら、今までの努力が水の泡だよ…！ってことですね。
以上が1つ目のargument。
次に2つ目のargument。
BLMはheterogeneousですと。異なる意見、価値観を持った人が集まってBLMが形成されている。
People have different interpretations of what police should do.
これがSQなんだけど、モーション取るとblack liberation theologyという単一の教義を強制されちゃう。
じゃあなんで多様な意見が存在した方がいいのかというと、impactが2つ説明されていて、
1) catharsis
2) more support
具体的にはblack muslim individualsとかatheistsとかがBLMをアクセスしづらくなる。
CGのPOIへのresponseも面白いですね。
"useless POI"
まあ実際uselessではあると思います()
最後、principle argument。
これは要らなくね、と個人的には思います。
絶対winning caseじゃないやん。logicも怪しいし。
ここはマイナスです。せっかくいいスピーチなのに。はぁ
んで、じゃあこれの何が良いかというと、（OGのケースを全然覚えてないので違ったら申し訳ないですが）特にframingとcharacterisationだと思います。
一個一個のlogic自体はそんなに高度なことをしてないです。
Radical messaging leads to less support とか当たり前の話ですよね。でもこの当たり前のnoviceでも言える話の説得性を上げるのは、相手の議論をかき消すframingと、black liberation theologyはこういうものだという丁寧に説明されたcharacterisation。プラス、細かい説明に散りばめられたイラストや例示。
こういう風にスピーチ全体で世界観を構築されると、反論するのがすごく難しい。
真似したいけど、むずい〜〜〜
