- 即興ラウンド（Round 2,4,6,8）のケースは僕がメインで作っていたので、どういうケースをどのような思考プロセスで出したのか覚えている範囲で書こうと思います。
- 準備ラウンド（Round 1,3,5,7）のうちRound 3のケースのみ僕がメインで作っていたので、即興ラウンド同様のことを書こうと思います。その他の論題に関しては、手伝った部分もありますが、僕の勝手なケース解釈が混じっているかつあまり詳細に書けないかもしれません。
- 即興ラウンドの思考法に関しては、僕はおそらく他の人とかなり違った方法でケースを考えているので参考になるかは分かりません。詳しくはRound 2の解説の欄に書いてあります。
［Round 3 （Prepared）］
〈Hegel、Panda共通〉THBT the African Union should attempt to contain growing Gulf* influence in the horn of Africa.**
（本院は、アフリカ連合がアフリカの角**における湾岸諸国*の影響力を抑えるべきであると信じる）
（湾岸諸国*=バーレーン、クウェート、オマーン、カタール、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、アフリカの角**=ジブチ、エチオピア、ソマリア、エリトリア）
知識ないと厳しそうなさすがprepared motionって感じの厳つさ。
Oppケースについて。（Propケースは下に一部記述あり）これは一旦実際のスピーチ原稿を貼ります。大体72, 73点くらいのスピーチです。我ながら良いケース。
Intro:
- In the SQ, half the population of Horn of Africa lives under $1 a day.
- In the situation where millions of people are inflicted by life-terminating starvation, Gulf investment is the crucial lifeline of the people living on the ground.
- Containing Gulf influence is an ultimate decimate to the hope to these people, and so we oppose.
2 arguments in my speech
1st. Gulf influence is crucial for ppl in the Horn of Africa, and containment harms that
2nd: This policy harms the efficacy of AU
---
Before moving into argument, rebuttals and set up
Rebuttals
---
All of other rebuttals are integrated in our arugment.
Given this,
What’s the comparative in this debate?
- To counter the strong incentive Horn countries have benefiting from Gulf investments, AU necessarily must implement strong measures
- This looks like, cutting off subsidies from Horn states, or in the worse case, suspension of membership, which is possible as it happened in Mali a month ago
- The implication here is that Prop side puts Horn nations between a rock and a hard place: either lose subsidy and trade deals from AU or lose Gulf investment
given, Moving into
1st argument: Gulf influences are crucial for ppl in the Horn of Africa and containment harms that
3 analysis under this argument
1st analysis: Gulf nations have strong incentive to invest in Horn of Africa
3 reasons why this is true
Gulf nations want to achieve economic restructuring.
- This is bc Gulf nation’s primary oil industry is becoming unstable due to depletion of resources and fluctuation in oil prices.
- Thus, Gulf nations want to establish manufacturing sectors which is more sustainable and lucrative in neighbouring countries, due to its low labor costs
Gulf nations want to acquire sustainable food supply and natural resources.
- Thus, they invest in large-scale farming which is efficient as opposed to the subsistence farming that is ubiquitous in Horn nations.
- Already, Saudi Arabia has committed to invest $2.5 billion in agribusiness in Ethiopia.
Horn of Africa is the best option to make these investments
- This is bc Horn of Africa’s geographical proximity means Gulf nations incurs less transportation cost in trade.
- Moreover, there is less risk in shipping and trade bc it is within your realm of waters, meaning there is less accidents and it is unlikely to encounter marinal choke points
★These three reasons priove why Gulf nations have strong incentive to invest in Horn of Africa
2nd analysis:
What is the likely counterfactual when AU countains Gulf influence?
- We would note, that the Horn of Africa loses a significant proportion of investment, since other countries don’t have special interest in this region.
- Things like cheaper labor costs, basic natural resources are common in other developing countries as well, so there is no special comparative advantage to invesiting in Horn of Africa.
- Thus, the investment is likely to be small given countries are going disperse investments among other markets.
★Implication here is that the contribution of Gulf states is uniquely massive and you lose this on Gov.
3rd analysis:
What happens on our side of the house?
- Our impact is that you are able to lift millions of people out of poverty in Horn of Africa.
- Gulf Investment brings
a. Creation of jobs
b. Establishing infrastructure like roads, ports, power supplies which impact multiple industries and daily lives of people on ground
c. Developing infant sectors such as manufacturing.
- Note, this provides massive long term benefit independent of the existence of Gulf nations, since specialized know hows of business and technologies can be passed on and trickled down to local people
- This impact is extremely large, given that Gulf states have invested $13bn in the Horn of Africa, which was unprecedented and larger than any other investnent in this region
- Recognize that for these people, the alternative is subsistent agriculture which is easily destroyed by constant climate fluctuation, mass outbreak of disease, and famine.
Gulf investment is the savior to this region, and we uniquely lift milliions of people out of poverty.
moving into
2nd argument: This policy harms the efficacy of AU
★ The thesis under this is the containment strategy leads to antagonization of AU which significantly damages the short and long term benefit provided to the whole African region
This backlash is going to happen by 2 actors
1. Gulf nations
- That is to say, containment harms Gulf investment, so Gulf nations are likely to retaliate to AU by f.e. refusing to export oil, not importing products from AU nations, ceasing any cross-regional economic partnerships.
- The impact here, is mass economic crisis, given AU loses its inflow of oil which impacts all industries and lives.
- This is empirically likely to happen, given,
that when Pakistan provoked Gulf nation by increasing ties with Turkey and Malaysia, Saudi Arabia threated Pakistan with economic sanctions.
- AU provoking Gulf nations incurs the same outcome.
The 2nd actor to do backlash is AU nations including Horn of Africa
- Quite obviously, Horn of Africa is going to be enraged, but this is also true for other AU countries.
- That is, they are going to perceive the act of containment as a breach of sovereignty through institutional pressure
- Moreover, in the Sq, bc a lot of political elites in Africa acquire substantial personal benefit from the current economy through corruption and vast networks of patronage, when this economic structure is altered, they are likely to oppose and sabotage AU
These 2 analysis prove to you that backlash is likely to happen by gulf states and AU nations.
What is the impact of this?
1. Short term impact
There is going to be Less funding to AU
- This is bc African nations antagonizing AU will be unwilling to pay membership fees, which makes it difficult for AU to initiate things like Peace Keeping Operations and subsidies to countries
Division within AU
- Antagonizing AU means member nations are less likely to be cooperative to what AU wants to do.
- This is important since the Assembly makes decisions by consensus or by a 2/3 majority vote.
- When AU loses a large number of member state support, policies and legislation are difficult to be passed, and the organization will be disfunctional
the 2nd is Long term impact
- The African Union is currently on the path of more economic integration in the African continent,
→ f.e. agendas such as establishing African Continental FTA and African Central Bank.
- Currently, many membership nations are endorsing this future initiative, but they are unlikely to do so when they see that AU might infringe their sovereignty.
- This is bad bc this long term initiative gives crucial economic benefit to the entire continent, through things like removing tariffs within the continent, alleviating border check which allows smoother economic corporation.
- Importantly, economic integration allows Africa to negotiate trade deals as a continental bloc, which is better than nations independtly or regionally negotiating with countries like US and Russia like they do in SQ.
- This allows them fairer trade agreements and prevents leverage to be held over them by developed countries.
At the end of the day, containing such a significant influence as Gulf nations not only devastates Horn of Africa which needs immediate help, but also the entire future of Africa as a continent. Proud to Oppose.
このモーションのwordingを見て察せる通り、growing Gulf influenceが何かしらの問題を内包していて、African Unionがどうにか対抗しなければいけないという状況です。具体的な話は知識が必要ですが、正直この論題specificなリサーチは時間の無駄です。以下のことは深くリサーチするといいと思います。
・African Unionの基礎知識
前提としてAfrican Unionは地域連合ですが、EUみたいな地域統合をできるほど強い機関ではなく、よく政治的中立性を保てているかアフリカ諸国に懐疑的に見られています。要は弱い地域機構で、とてもじゃないけど実際の世界ではこのモーションにおけるattempt to contain growing Gulf influencesは成功しません。では何をやっているのか。PKOを紛争地域に派遣したり、Humanitarian aidを貧困地域に送ったり、各地域単位でアフリカ大陸全体ではありませんがアフリカ諸国間のtrade agreementの仲介等をやっています。
・Horn of Africaにおける紛争・民族対立
最近大事なのはEthiopiaのTPLFとAbiy Ahmed（大統領）の内戦かな。Abiy Ahmedは2018(?)年に隣国のEritreaとの国境紛争を解決してノーベル平和賞を取っていますが、2021年段階では結構なカスです。
全然関係ないですが、ミャンマーでクーデターが起こる前、アウンサンスーチーもノーベル平和賞を取って以後にRohingyaへの迫害に加担してるって言われて叩かれていましたが、ミャンマーは軍部の影響力が強すぎて迫害に加担せざるを得なかった面があったからしゃーなしです。Abiy Ahmedは純粋にカスだと思う。TPLFの拠点であるTigrayan regionへのinternational aidを彼がブロックした結果、貧困で苦しんでいる人が沢山いる状況。
・Gulf countriesと中東情勢
ちょっとこのモーションとは外れてしまいますが、一番大事なのはサウジアラビアとイランがめちゃめちゃ仲が悪くてそのproxy warが各地で発生していること。イエメン内戦は、現在一番悲惨な紛争と言われているので、海外のWSDCチームがIRモーションでモラハイ取りたいがために頻繁に使います。調べておきましょう。
トルコ・カタールの動向は気になるけど別に知らなくても何とかなります。とりあえずサウジアラビア・UAEとは仲が悪いです。
あと、原稿の1つ目のargumentにも入っていますが、現状環境問題等で石油依存を減らす動きがあったり、去年石油価格がマイナス値になったり、石油に依存した経済体質が不安定になっているので、OPECに加入しているGulf countriesの大半は工業化を目指しています。これもどこかで使えるかも。
軽くケースについて、（とはいえこれは悪い意味でかなり癖が強いモーションなので他の大会では出ないでしょう）
1つ目のargumentは、IR典型saving poor ppl argumentです。中国の一帯一路とかがテーマの時頻繁に登場します。investmentによってお金が増えて人々が豊かになってハッピー。Propはgrowing influenceによって影響力を持たれてそれが悪い影響をもたらす的なことを言ってきます。Gulf countries内部でカタールとサウジアラビア・UAEが仲悪いから互いに敵対勢力をfundしあってproxy warが起きるとか。MalaysiaはMuslim Brotherhoodとかの例を出していたんだけど僕はよく知らないので調べてみてください。
つまり証明しないといけないことはまず1) Gulf countries have good incentives 2) Economic benefits that Gulf countries bring about is much more important compared to increasing number of conflicts です。
2つ目の話は相手の立論次第なので、1st speakerには入れずに僕のDLOスピーチで言いました。簡単に言えば、そもそも
conflicts within the horn of Africa would take place irrespective of whether Gulf influences exist given there are myriads of ethnic /religious/political tensions between horn countries
エチオピアが現状エジプト・スーダンと揉めているのは良い例かもしれないです。ナイル川上流にアフリカ最大級のダムを建設してて、完成するとエジプトとスーダンへの川の水量が減り、そうすると大量の農家が死ぬ状況です。エジプトとスーダンは共同軍事演習を行なったり、エジプトの副大統領がエチオピアと戦争するってどこかのメディアのインタビューで答えたり。
さらに、これは戦略面で結構大事で、相手のconflictの話を自分達の立論をベースにしてco-optします。具体的には、
Once Gulf nations make enourmous amount of investment in the form of the creation of factories, farms, infrastructure, etc., they have an incentive to protect their assets from being destroyed. When conflicts happen, these assets would be destroyed.
当たり前ではありますが。この後、2018年にUAEとサウジがエチオピア・エリトリアの国境紛争の調停の仲介者として重要な役割を果たしたことをexampleとしてぶち込めば完璧。
疲れてきたので2nd argumentは簡潔にします。
なぜこのケースを立てたかの理由は単純明快で、AU's attempt to contain Gulf inluencesが成功するか失敗するかに依存しないargumentが欲しかったからです。
現実世界では絶対に失敗します。が、成功する前提でディベートしないとあまりにもマターがなくなってしまうのでね。ただ、後半スピーカーになって最初のargument潰されたってなったらこのattemptが絶対失敗する理由を述べて相手の話をwashにしてこのargumentで勝つってことができるから戦略の幅が広がります。
以下参考動画。
これ（OG）とか参考にできるかも
あと、観てないもののWSDC 2018 GFもサウジアラビア系の話だったよね
Malaysia戦について
(Prop) Malaysia vs (Opp) Japan
結果：2-1で負け
相手がmodelでAUのattemptは具体的にはGulf investmentよりさらに多額の資金援助をAUがすることでcontainしますと言ってきた。想定外すぎませんか。そもそもそんなことfiatできるわけないじゃんってラウンド中めちゃめちゃイライラしてました。
ただ一応こういうunreasonableなポイントにもしっかり反論しなきゃいけないので、DLOからはwhy the attempt from AU is likely to be punishment rather than co-operation and their model is not feasibleというのを言った上で、Even ifとして「もし超多額のお金をHorn of Africaのみに投資したら他の地域やばくない？East Africa's food crisisとかもっと大事な問題あるでしょ」みたいなopportunity costの話もしました。ちょっと各反論の説明が雑になってしまったためにどの程度この反論を取るかでジャッジを困らせてしまったらしい。
実は、超絶ハイパーウルトラミラクルclose marginだったらしく0.5とか1.0とかで、もっと丁寧に説明するべきだったと結構後悔。
［Round 4（Impromptu）］
〈Hegel〉THBT "cop shows" do more harm than good.
（Info: "Cop shows" are fictional television shows that often follow pairs or groups of police officers as they solve crimes and put criminals behind bars. These shows often focus on the cops' perspective of crime and criminals. Examples include Law & Order, Flikken Maastricht, CSI, The wire, C. I. D., Line of Duty, Brooklyn 99 (Escouade 99), and Stranger (Secret Forest).）
（本院は、警察を描いたドラマは益よりも害をもたらすと信じる）
実際にやったモーションではないので、以下結構適当です。
PropならCop showsの中で警察官がヒーローのように描かれて、Police brutalityとかの問題提起が難しくなるとか言えそうとは思いました。仮にGlorifyされてなかったとしても、やばい犯罪者に立ち向かったり警官目線で物語が進んでいくので、バイアスがかかりそう。一時期”defund the police”というスローガンが流行りましたが、実際はアメリカ人の20％以下のみが賛成していて、大半のアメリカ人は警察を信頼しているという状況です。その結果BLMはPolice reformできなかった（ドラマが社会にどの程度影響を与えるのかは微妙ですが、at least betterになるのは確か）ので、僕ならcontextとcop showsのcharacterisation詰めつつこんな感じのargumentを立てる気がします。
続いてOpp側。Awareness of important issues increasesみたいなargumentを出すかなぁ。Cop showsだと意外とProgressiveなのでPolice violenceを扱わないものの、レイプ等性犯罪が有罪判決を受けることがほとんどないこととかについて話しているかつ被害者よりの描写がなされていて、社会への問題提起としては良いplatformである的な内容です。Brooklyn 99だとどこかのエピソードで職場でのレイプ未遂について扱ってて結構リアルな設定がなされているので観てみるといいかも。今思い出すとBrooklyn 99、Police brutalityについて扱ってる回ありました。黒人が歩いてて捕まっちゃう話。メインの登場人物の一人が黒人警官で、職務が終わって家の近所を私服で歩いていたらいきなり警官に逮捕されかけるみたいなストーリーでした。なので、やはり問題提起はできそう。
あとは、強いかわからないけど結構黒人俳優が多く出ててRacial minority’s buy-in to the policeとも言えるかも。Holleywoodという最近段々とMinority representationを気にし始めた比較的リベラルな場所で作られた作品がConservativeなFergasonとかで広まっていくと、こういう地域で日頃cultrual factorによって警官にならない黒人が志願するようになって、そうすると警官の中での黒人の数が圧倒的に増えて、結果警察の内部改革的なことが起きるイメージ。Argument詰めるのが難しそう。
一応参考音源も
DLOスピーチの戦略性が神ってる
これは観たことないけどきっと凄そう。
〈Panda〉THW significantly reduce income tax rates for women.
（本院は、女性への所得税率を大幅に下げる）
これくらいのモーションならHPDU都/県大会とかでも出そう？ただWSDCで出すべきモーションではないと思う。
まあ文句を言っても仕方がないので、Oppケースを書きます。あと、Propのスタンスは割と明確でなんとなくケースも分かるだろうから割愛します。
Oppケースで一番大事なのはcounter prop(counter model)です。ここで紹介したいのがfiatという概念。日本の大会で単語すら聞いたことがないけど、海外大会は頻繁に出てます。時々自分がPropでfiatあるのに、Oppからfiatないとか言われてほんと頭悪い人もいます。
ではfiatとは何か。
意味自体は知っている人も一定数いそうですが、
（出典：Macau Online WSDC 2021 Debaters and Judges Briefing）
誰でも一度はやったであろうTHW ban smokingでOppがregulationって言ってくるやつ。大体の場合dropされて何も無かったことにされるcounter modelですが、もしPropならしっかり潰しましょう。例えばタバコ会社が政府にロビー活動してregulationが緩くなる/無くなるとかね。
regulationについてのfiatは1つ目の動画のDPMの最初の方と、今年のWSDC SFの後半スピーカーで話されている。
WSDC 2021 SF Canada vs Singapore:
https://www.facebook.com/688025308295069/videos/991618678340582/
本題から逸れてしまいましたが、このモーションのOppではfiatを最大限活用します。
"significantly reduce" income taxなんですよ。半分とかなのかな。当たり前だけど、このモーションが議会で可決するためには相当な女性へのサポートが必要ですよね。（なぜこのモーションが相当量のpolitical capitalを要するかは勿論理由をつけないといけない。）ここまでpolitical capitalがあるのであればabortion clinicとかdomestic violence shelterとかreducing taxes for sanitary productsとかmost vulnearble womenがbenefitできる政策をこっちで取りますと言えちゃう。こうすると限界量のpolitical capitalの使用方法の議論になるので、相手もcounter modelがsymmetricとは言えなくなる。
さらにもう一つfiatの使い方があって、This policy uses all the political capital 国家歳入に関わる話は毎年議会で話されている議題で、反対する政党等がこのissueをベースにしつこく攻撃してきた場合妥協せざるを得ない。そうすると毎年徐々に女性の課税率が上がっていくというのはありそう。それに対して、counter propで上げているexampleって一度やったらOpposition party wouldn't have much incentive to peel back these measuresだし仮にfundが止められても一度abortion clinic作ったら勝利ですよね。
最初の話はこれのDLOのfiatの話とかなり似てます。
実際の試合については、相手がこのcounter propに一切反論しなかったので何もしないで勝ててしまいました。多分HPDUの予選なら、何なら決勝ラウンドもこれ使えば無双できます（fiat関係ない論題でこれを言い出すと頭悪いことを自ら告白してるのと一緒なのでやめてください）。
具体的なargumentなんですけど、実際のところシンプルで、貧困層/racial minorityの女性を救うことが大事！です。彼らが一番DV率とか高いし。
一応2つargumentを設けたものの、今思うとあまりいい分け方じゃなかったので、1つとみなして紹介します。ただbrainstormingでマター出てこなくて結構弱いケースになってしもうたので勘弁。
まず、そもそもこのreducing income taxって
1) 働いている女性のみbenefitをする
2) 高所得者であればあるほどincomeが高い分tax rateも高くて、reductionによるbenefitがもっとも大きい
ので、試合中には印象を持たせるためにSherly Sandbergがめっちゃ儲かって、DVで困ってる貧困層の女性は全く利益がない！みたいなことを言いました。これはat best mitigationなので、positive materialに。
次に、このモーションによる減った分の国家歳入はどうなるのか。
1) Social welfare serviceが削られるのがmost likelyでしょう。Healthcare coverageとか減りそう。Why poor doesn't have political capital を適当な理由つけて説明すればこれは立ちます。
2) もう一つは男性への増税です。これをすると女性へのantipathyめちゃめちゃ上がります。資本主義では表面上のmeritocracyが重要視されててunfairに思われるとか、taxって国民の義務と捉えられていて逆に義務を果たすと権利がもらえるという考えが引っ付いている（アメリカ革命前の印字法のときの「代表なくして課税なし」的なイメージ）から女性へのperception悪くなる。これをどういう帰結に落としたらいいかあまり分かりませんがAffirmative action policyとかmaternity leaveみたいな税金以外のpolicy changeが起きづらくなると思います。さらに、Privilegedな女性で社会的に活躍している人でも、実力で成功しているんじゃないと思われてしまうのはありそう。
やっぱOppケースよくわからないな。寂れた日本の高速道路みたいなクオリティーのケースでごめんなさい。
Kazakhstan戦について
(Prop) Kazakhstan vs (Opp) Japan
結果：Unanimousで勝ち
普通に勝ちました。
